11. Januar 2015 · 6:51 pm
Drei Thesen zur Blasphemiedebatte
Der Anschlag auf „Charlie Hebdo“ hat in vielen Medien zu Reaktionen geführt. Eine davon war, insbesondere in den USA (bis hin zu Obama): Die Karikaturisten müssen sich das alles, bis zu einem gewissen Grad, selber zuschreiben . Die Karikaturen wären vielfach überzogen gewesen.
In der New York Times hat der koservative Blogger Ross Douthat unter dem Titel „The Blasphemie We Need“ kluge Antworten auf diese Fragen gegeben.
Ausgehend von seinen Überlegungen kann man drei Thesen aufstellen:
1. Das Recht auf Blasphemie ist essentiell für eine liberale Gesellschaft.
Anmerkung: Es ist eigentlich nicht akzeptabel, dass in Österreich Religionen eine rechtliche Sonderstellung erhalten und durch den Paragraphen 188 StGB privilegiert geschützt werden.
2. Es gibt aber keine Notwendigkeit immer und überall blasphemisch oder beleidigend zu sein.
Anmerkung : Bedauerlicherweise hat sich in den letzen Jahren eine Verrohung der politischen Sprache eingebürgert, in Österreich verbunden mit dem Eintreten von Haider in die politisch Arena und mit der schwarz-blauen Regierung: „Ich verstehe überhaupt nicht, wie einer, der Ariel heißt, so viel Dreck am Stecken haben kann..“, oder wenn einem „aus dem ORF die roten Gfrieser entgegenrinnen“ (Andreas Khol entschuldigte sich 2001 für Wortwahl). Thomas Mießgang hat das Thema der zunehmenden Unhöflichkeit in seinem Buch „Scheiß drauf. die Kultur der Unhöflichkeit“ dargestellt.
3. Wen diejenigen, die glauben sich beleidigt fühlen zu müssen mit Gewalt ihr Beleidigtsein zum Ausdruck bringen wollen, dann muss das Blasphemische gesagt werden und auch weiter gesagt werden, andernfalls hat die Gewalt eine Veto-Kraft über die liberale und laizistische Gesellschaft.
Oder um Christopher Hitchens in einem Artikel im Magazin Slate (2006), – schon damals zu „Charlie Hebdo“!- zu zitieren:
Geredet wird erst „until the person on the other side of the podium had put away his gun.“
Zur Meinungsfreiheit Peter Sloterdijk in einem Interview im Tagesanzeiger:
Den Terroristen ging es ja um Mohammed-Karikaturen. Wie halten Sie es mit der uneingeschränkten Meinungsfreiheit?
„Es gibt kein Recht, von Beleidigungen frei zu bleiben, erst recht keinen Anspruch auf Überempfindlichkeit. Würde ein solches Recht zugestanden, lösten wir einen bösartigen Wettbewerb unter den Empfindlichkeitskollektiven aus. Jeder Patient einer Beleidigung reklamiert dann für sich das Recht, noch empfindlicher zu sein als die übrigen. Nebenbei gesagt: Die Katholiken in Frankreich dürften viel beleidigter als die Moslems. «Charlie Hebdo» hat in den letzten 20 Jahren aus der Tradition der antiklerikalen Satire auf wöchentlicher Basis Beleidigungen über diese Gruppe ausgeschüttet. Aber sie haben trotzdem keine Morde begangen.“
